Por lo que se ve el Sr.Matas ha pagado ya la fianza de tres kilitos de Euros de nada que le han puesto con una transferencia hecha desde el Banco de España, cosa aparentemente bien hecha al pagar una indemnización, lo cual contrasta con cómo hubiera hecho algunas cosas de las cuales presuntamente se le atribueye la autoría
El Sr.Matas , Jaume de nombe de pila, me sorprende. Reconozco que antes de que hubiera la movida esta judicial me caía bien, de hecho sin conocerlo, me daba la impresión de ser parte de la cara moderna del pp.
El Sr.Matas me sorprende porque todo el mundo se refiere a el como “señor”, lo cual aunque es tremendamente correcto, no deja un poco de sorprender y más cuando alguno de los que así lo titulan son periodistas o tertulianos que pueden llamar, pongamos por caso, “zp” al presidente del gobierno o a mucho tirar “zapatero”.
Del Sr. Matas, me sorprende, y teniendo siempre presente la presunción de inocencia, que es algo que la prensa en la mayoría de los casos olvida, que haya podido hacer lo que dicen que presuntamente ha hecho, lo digo por el nivel de descuido, por no poner de zafiedad, con las que se hubieran hecho las cosas, pagando 400.000,00€ en negro por los apaños en el palacete, for exemple, y especialmente en su caso que en su condición de economista, ex alto funcionario y actual , bueno ya “ex”, consultor en Pricewaterhousecoopers debería hacer las cosas mejor, incluso las mal hechas como decimos en el primer párrafo de este post.
Del caso Matas me ha sorprendido el tono del auto , o como se llame, del juez instructor, por más chulito que se pusiera el Sr.Matas al declarar, con que hubiera puesto “que tenía actitud chulesca”, volvamos a poner por caso, ya lo recogía el juez si quería hacerlo y punto.
El Sr.Matas , Jaume de nombe de pila, me sorprende. Reconozco que antes de que hubiera la movida esta judicial me caía bien, de hecho sin conocerlo, me daba la impresión de ser parte de la cara moderna del pp.
El Sr.Matas me sorprende porque todo el mundo se refiere a el como “señor”, lo cual aunque es tremendamente correcto, no deja un poco de sorprender y más cuando alguno de los que así lo titulan son periodistas o tertulianos que pueden llamar, pongamos por caso, “zp” al presidente del gobierno o a mucho tirar “zapatero”.
Del Sr. Matas, me sorprende, y teniendo siempre presente la presunción de inocencia, que es algo que la prensa en la mayoría de los casos olvida, que haya podido hacer lo que dicen que presuntamente ha hecho, lo digo por el nivel de descuido, por no poner de zafiedad, con las que se hubieran hecho las cosas, pagando 400.000,00€ en negro por los apaños en el palacete, for exemple, y especialmente en su caso que en su condición de economista, ex alto funcionario y actual , bueno ya “ex”, consultor en Pricewaterhousecoopers debería hacer las cosas mejor, incluso las mal hechas como decimos en el primer párrafo de este post.
Del caso Matas me ha sorprendido el tono del auto , o como se llame, del juez instructor, por más chulito que se pusiera el Sr.Matas al declarar, con que hubiera puesto “que tenía actitud chulesca”, volvamos a poner por caso, ya lo recogía el juez si quería hacerlo y punto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario